„Niemniej jednak myślę, że dogmat głoszący zgubny wpływ raka będzie ciężko umierał, ponieważ gdy tylko przypadek zostaje uleczony, obojętne jakimi metodami, panująca tendencja utrzymuje, iż „nie mógł to być rak". Lekarze, którzy uciekają się do takich sformułowań, głoszą smutną refleksję odnoszącą się do umiejętności diagnozowania współczesnej medycyny.
Jak mamy ustosunkować się do następującego wstępu zamieszczonego przez autorów książki „The Breast", w której to książce lekarze Dearer i MacFarland piszą „zoperowałem kilka tysięcy przypadków raka i wszystkie one z wyjątkiem 6 powróciły". I znowu „potwierdzane słabe rezultaty uzyskiwane przez chirurga w przypadku każdego rodzaju raka są dobrze znane medycynie". Mimo, że te słabe rezultaty są tak dobrze znane, dlaczego więc medycyna dalej oręduje za skalpelem, a ignoruje tych, którzy uzyskali dobre rezultaty bez chirurgii, jak np. dr ForbesRoss i inni po jego śmierci. Wspomnieć tu trzeba o doktorze Kochu z Detroit, który przez ponad m lal wyleczył setki przypadków raka przy pomocy subtelnej chemicznej recepty. Co więcej, od czasu, gdy został poznany przez ortodoksyjny Instytut Raka w USA jest wyśmiewany, a nawet prześladowany. Dlaczego tak się dzieje“(2)